Doctrine sociale

Orice doctrina sociala proasta se adreseaza unui numar semnificativ de indivizi pe care ii considera “buni” in opozitie cu un numar, semnificativ si el, de indivizi “rai”. Criteriile folosite pentru a decide in care categorie se incadreaza fiecare individ pot fi obiective sau subiective. In realitate aceste criterii, chiar daca au fost netransparente sau subiective, odata ce doctrina respectiva are oportunitatea de a se exersa public, devin clar si precis definite pentru motivul practic ca astfel sunt usor de administrat. De regula se intampla in mod exceptional ca mecanismul de decizie sa fie uns subiectiv in cazul unor indivizi (fie ei necesari chiar daca inapti in raport cu criteriile fie apti dar in opozitie declarata cu doctrina).

Atat teoria cat si practica au dovedit ca in afara de cei “rai” orice astfel de doctrina exclude pe criterii de deviere de la medie si indivizii “foarte buni.” In cazul elitismului,  recent evocat de Mircea Popescu pe Trilema, aceasta realitate se concretizeaza prin excluderea cetatenilor exceptionali.

Acest fapt al excluderii varfurilor reale precum si realitatea ca societatea si piata are nevoie de toti indivizii pentru a functiona corect (nu cred ca e nevoie de explicatii exhaustive pentru a intelege ca o piata manipulata “ideologic” nu e o piata libera si deci nu tinde spre eficienta) au condus natural si inevitabil la prabusirea doctrinelor sociale proaste intr-un final. Aceasta concluzie ne apropie si de definitia doctrinelor bune: acele doctrine care reusesc sa utilizeze eficient energiile fiecarui individ in societate.

About Dr.A

Scientist, tech enthusiast, husband and father. Romanian expat. Dupa 3 ani in Japonia, o noua pagina se deschide la Paris.
This entry was posted in Agora, Politica pe înțeles, logos. Bookmark the permalink.

10 Responses to Doctrine sociale

  1. Orisicit, la subiect : nu e clar ca o piata poate sa nu fie manipulata ideologic. Tot asa cum orice om are o filosofie, indiferent ca si-o doreste sau nu, ca si-o asuma sau nu, tot astfel orice societate are o ideologie. Situarea in afara realului nu-i posibila nici pentru societati, cum nu-i posibila pentru nimeni.

    Acum, daca piata e manipulata populist tinde spre ineficienta din punct de vedere elitist, dar tinde la eficienta asa cum inteleg populistii eficienta, anume, toata lumea are cam aceleasi resurse. Daca-i dimpotriva manipulata elitist tinde spre ineficienta din punct de vedere populist, dar tinde la eficienta asa cum inteleg elitistii eficienta, anume, majoritatea sta sa-i ploua in gura privind la minoritate si avutiile ei. E un act pina la urma ideologic sa propui ca ideologia la care subscrii tu e singura “transparenta”, sau “invizibila”. Toate ideologiile sunt opace, ca asta-i si rolul si scopul lor pe lume pina la urma.

    Elitismul nu exclude cetatenii exceptional de elitisti tot asa cum populismul nu exclude cetatenii exceptional de populisti. Nu exista lichea careia sa-i fi mers prost in comunism, daca-i pina acolo, fiecare ideologie isi promoveaza cu incredere virfurile proprii si marginalizeaza cu convingere virfurile adverse, ceea ce din punct de vedere politic este chiar rolul si scopul unei ideologii, pina la urma.

  2. Dr.A says:

    Populismul doreste ca fiecare sa aiba mai multe resurse decat ar avea in medie in celelalte societati majoritatea si pe criteriul asta rateaza. Comunismul isi propunea conditii mai bune pentru “clasa muncitoare” decat capitalismul.

    In privinta pietei, ideea mea e ca daca elimini anteprenorii in comunism sau “prostii” in elitism ajungi la o piata nefunctionala. Dezvoltand, in cazul elitismului, elitele fiind definite in raport cu prostii, daca elimini prostii, nu mai ai referinte pentru elite. Daca e responsabilitatea actionarilor sa aleaga buni manageri si nu prosti atunci cand nu mai exista prosti actionarii nu mai pot fi judecati dupa eficienta alegerilor. Elitismul in cazul in care ar fi functional ar presupune o prima generatie de preacuvioase maicute urmate de transformarea in templul preacurviei la pasul doi odata ce am eliminat pericolul.

    Excavarea mecanica a diamantelor se face cu masini care sfarama roca la dimensiuni prea mici pentru a putea pastra diamantele mari intregi pe criteriul ca altfel ar fi mult prea greu de extras cele medii. In fapt elitismul a condus intotdeauna spre final la domnia mediocritatii.

    Indivizii exceptionali se nasc intamplator si probabil statistic distribuiti social. Elitismul ca sistem social nu rezolva nimic in chestiunea esentiala si anume a permite fiecarui individ sa-si atinga/fructifice potentialul de performanta.

  3. Eu nu contest ce zici tu despre extractia mecanica a diamantelor, chit ca nu mi se pare ca-i neaparat aplicabila situatiei din societate, da’ in fine, punctul asta e… prea complicat pentru a merita aprofundat, in raport cu ce beneficii aduce 😀 (Mare chestie recursivitatea in abordarea problemelor, ca iote tocmai ce am mai rezolvat una).

    Cu atit mai putin contest proiectia ta despre dipolul maicute/curve, e amplu demonstrat istoric.

    In fine, eu nu propun elitismul ca ideologie “obligatorie” si nici macar “preferabila”. Eu propun ca intelegerea corecta a ideologiilor drept ceea ce sunt ele, si de-o directie si de cealalta, ne inarmeaza cu uneltele cu care vom fi capabili sa gasim solutii adecvate in situatii concrete.

  4. dana says:

    “realitatea ca societatea si piata are nevoie de toti indivizii pentru a functiona corect ” Total de acord. Ceea ce este delicat de gasit este modelul ideal pentru a pune in miscare mecanismul astfel creat . Nu exista solutie niversal valabila , probabil numai exceptii de la solutii universal valabile . Cateva idei pe subiect :
    http://wp.me/p1fsSN-fg ! Propagarea informatiei / Analiza modelului piramidei
    http://wp.me/p1fsSN-eD / Tactica de atac

    • Dr.A says:

      @Mircea Popescu
      Imi pare ca desenezi elitismul mai mult din “wish-list” si mai putin din starea de fapt. Indivizii nu se nasc egali intr-o arena cu lei de unde cel mai destoinic reuseste. Elitele, in realitate, nu au ca singur criteriu succesul. Imi pare ca tu excluzi “mostenirea” succesului din ecuatie.
      @Dana
      Ideea unui model imi pare mai fegraba utopica decat pragmatica. In fapt civilizatia moderna occidentala evolueaza incremental si orice schimbare completa de paradigm a avut efecte dezastruase (nazism, comunism). De aceea cred ca determinarea unui model ideal e un efort inuti.
      In fapt e suficient un criteriu ce trebuie de fiecare data aplicat actului politic. Omeneste vorbind, ca politician dar si ca elector, e mult mai simplu sa verifici un criteriu. Imi pare ca asta e si sensul unei doctrine politice in societatea moderna.

  5. Apai orice model teoretic e atacabil prin aia ca nu-i complet. Orisicit, mostenirea e o problema complexa pentru abordarea teoretica, da-n practica imi pare ca nu conteaza. Crezi tu ca baiatu’ lui Gates va domina lumea IT sau fata lui Basescu lumea politica ? Hai sa fim seriosi. Esalonul doi maximum maximorum.

  6. Dr.A says:

    La americani “mostenirea” e mai putin evidenta la varf (pentru mine cel putin) pe partea economica dar mai clara pe cea politica. La europeni e evidenta in ambele planuri. Daca elite pentru tine sunt 20% asta inseamna cam 60 de milioane de americani.

  7. Totusi, imi pare ca amesteci de-a valma in “mostenire” chestii directe si chestii indirecte. Deci, daca societatea functioneaza atunci la virf se vor gasi cei care merita sa fie la virf. Parte din calitatile care-i fac sa merite se transmit genetic, si atunci progenitura lor va merita si ea. Tu socotesti asta la mostenire sau la merit ? Ca eu n-o socotesc la mostenire. Alta parte din calitatile care-i fac sa merite se invata, si atunci progenitura lor va merita intr-o mai mare masura decit progenitura celor dela baza, care-a invatat alte chestii. Cum socotesti asta, la merti sau la mostenire ? Mie mi-e destul de neclar cum s-ar imparti.

  8. Dr.A says:

    Pai sa vedem: daca apartenenta la elita e conditionata de apartenenta parintilor la elita atunci se numeste ca elitismul se transmite pe filiatie (ca parintii nu-s musai legati genetic.)

Leave a Reply

Your email address will not be published.