Riscul nuclear al ecologiei

Centralele nucleare construite pentru 30-40 de ani au functionat cu mici exceptii fara incidente majore. Reactorul 1 de la Fukushima pus in functiune in 1970 trebuia inchis definitiv luna trecuta. Numeroase centrale nucleare in Franta, Germania si SUA si-au depasit durata de viata proiectata. Dincolo de costul ridicat al unor noi centrale motivul pentru care inlocuirea acestor centrale cu unele noi nu s-a produs este in mod surprinzator opozitia “ecologistilor” care intarzie autorizarea construirii de noi reactoare. In acest fel reactoare din prima generatie care ar trebui dezafectate sunt tinute cu mari riscuri pentru mediu inca in functiune.
Imi pare ca un reactor nou construit azi e preferabil prelungirii vietii unui reactor construit acum 40-50 de ani.

UPDATE: Va recomand articolul lui William Saletan in slate.com, Nuclear Overreactors din care sa spicuim cateva concluzii interesante (traducerea mai jos):

“If Japan, the United States, or Europe retreats from nuclear power in the face of the current panic, the most likely alternative energy source is fossil fuel. And by any measure, fossil fuel is more dangerous. The sole fatal nuclear power accident of the last 40 years, Chernobyl, directly killed 31 people. By comparison, Switzerland’s Paul Scherrer Institutecalculates that from 1969 to 2000, more than 20,000 people died in severe accidents in the oil supply chain. More than 15,000 people died in severe accidents in the coal supply chain—11,000 in China alone. The rate of direct fatalities per unit of energy production is 18 times worse for oil than it is for nuclear power.

Even if you count all the deaths plausibly related to Chernobyl—9,000 to 33,000 over a 70-year period—that number is dwarfed by the death rate from burning fossil fuels. The OECD’s 2008 Environmental Outlook calculates that fine-particle outdoor air pollution caused nearly 1 million premature deaths in the year 2000, and 30 percent of this was energy-related. You’d need 500 Chernobyls to match that level of annual carnage. But outside Chernobyl, we’ve had zero fatal nuclear power accidents.”

Pe romaneste:

Daca Japonia, Statele unite sau europa dau inapoi in fata utilizarii energiei nucleare din cauza panicii actuale, cea mai probabila sursa de alternativade  energiea sunt combustibilii fosili. Oricum am socotii combustibilii fosili sunt mai periculosi. Singurul accident nuclear fatal in ultimii 40 de ani, Cernobal, a ucis in mod direct 31 de persoane.  Spre comparatie, institutul elvetian Paul Scherrer a calculat ca intre 1969 si 2000, peste 20,000 oameni au murit in accidente severe in industria petroliera. Peste 15,000 de oameni au murit in accidente severe in industria carbonifera dintre care 11,000doar in China. Rata victimelor directe pe unitatea de energie produsa e de 18 ori mai rea pentru petrol decat pentru energia nucleara.

Chiar daca calculati toate mortile plauzibil a fi legate de Cernobal intre 9,000 si 33,000 in peste 70 de ani, acest numar este nesemnificativ comparativ cu mortalitatea indusa de combustibilii fosili. Raportul OECD din 2008 Environmental Outlook estimeaza ca poluarea exterioara cu particule fine a  cauzat aproape 1 milionde morti premature in anul  2000, si ca 30  la suta din ele au fost legate de surse de energie. Ar fi nevoie de  500 de Cernobaluri pentru a egala acest nivel de carnagiu anual. Totusi in afara Cernobalului nu am mai avut incidente nucleare fatale.

About Dr.A

Scientist, tech enthusiast, husband and father. Romanian expat. Dupa 3 ani in Japonia, o noua pagina se deschide la Paris.
This entry was posted in logos, tehnologie. Bookmark the permalink.

One Response to Riscul nuclear al ecologiei

  1. Pingback: De ce apa creste nivelul de radiatii | Dr.A's Canapé

Leave a Reply

Your email address will not be published.