Coincidente

Dupa 70 de ani Polonia este decapitata din nou la Katyn. Avionul prezidential cu 97 persoane la bord s-a frânt într-un pâlc de copaci la câțiva kilometrii de locul unde in urma cu 70 de ani 22.000 de ofițeri si intelectuali polonezi erau executați de NKVD. Ironia sortii: avionul un Tupolev-154, era de origine sovietica.

Printre victimele cunoscute:

  • Președintele Poloniei Lech Kaczynski si sotia
  • Șeful Serviciilor Secrete Aleksander Szczyglo,
  • Vicepreședintele Parlamentului Jerzy Szmajdzinski.
  • Ministrul Adjunct de Externe Andrzej Kremer
  • Șeful Statului Major Gen. Franciszek Gagor,
  • Guvernatorul Bancii Naționale Slawomir Skrzypek,

Aparent întreg statul major si sefii serviciilor secrete se numara printre victime.

PS. Geo-strategic, Polonia urma sa-și reducă de luna viitoare dependenta de gazul rusesc în urma începerii exploatării unor zăcăminte aflate în șisturi ce acoperă necesarul actual de consum:

US energy giant Conoco Philips will launch Poland’s first shale gas project next month, with the announcement sparking claims Poland could become a rival for Gazprom in Europe. (TV-Novosti)

PS2. Pana la urma adevarul iese la suprafața: în contradicție cu regulamentele de zbor internaționale ce prevăd utilizarea în comunicații a  limbii engleze, controlorii rusi de trafic aerian de la aeroport au transmis informațiile în rusește, o limba pe care piloții o înțelegeau greu. Din declarațiile lui Pavel Plusnin, ultimul controlor de trafic rus care a vorbit cu piloții, către un portal de știri moscovit, aflam ca “echipajul vorbea prost rusește” și ca nu a putut sa le ofere din aceasta cauza piloților informațiile și atenționările  corecte (în lipsa altitudinii avionului nici nu ar fi avut cum sa atenționeze asupra poziționării greșite a acestuia relativ la distanta de pista) :

he had had difficulties understanding the crew, who he claimed had spoken poor Russian. “Numbers were hard for them, so I could not determine their altitude,” he said.(Guardian)

About Dr.A

Scientist, tech enthusiast, husband and father. Romanian expat. Dupa 3 ani in Japonia, o noua pagina se deschide la Paris.
This entry was posted in Agora. Bookmark the permalink.

16 Responses to Coincidente

  1. Mikael says:

    si eu am aceasta vaga impresie, dar nu ii poti acuza de nimic din moment ce a fost in spatiul aerian rusesc. si cel mai bine pentru intreaga lume ar fi sa se abtina, altfel am risca sa trezim un monstru demult adormit. oricum, repercursiunile acestui eveniment isi vor face simtita prezenta abia peste vreo doi-trei ani. Doamne fereste de un cataclism politic mondial.

    • Dr.A says:

      Da ce legătură are spațiul aerian cu o eventuala acuzație ?
      Pe care nu o fac eu dar pe care o lanseaza potential presa in Japonia de exemplu ….

      Repercursiunile își fac efectul imediat. Asa cum și-au făcut efectul decapitările la nivel de servicii si stat major ale lui Iliescu și Băsescu.

  2. Mikael says:

    pai cum ce treaba are spatiul aerian, pentru ca acolo s-a produs o eventuala deturnare a avionului, cum sa dovedesti ceva, orice fel de acuzatie, daca s-o inatamplat la ei, nu exista aproape nici o modalitate, poate doar vreo fotografie surprinsa din vreun satelit, dar altfel nu vad cum sa demonstrezi fizic, concret, ca s-ar fi intamplat ceva acolo. si apoi, orice repercursiune ar lua forurile internationale, ar fi pripita acum, in atmosfera resentimentelor puternice ce ne incearca pe toti. asa cum am spus si mai sus, acum, cel mai bun lucru ar fi ca toata lumea sa se abtina de la acuzatii pripite. susceptibilitatea planeaza asupra Rusiei, dar riscam un prea mare scandal diplomatic. nu arunci o acuzatie nefondata, bazata doar pe niste animozitati internationale, trebuie sa acordam Rusiei dreptul la nevinovatie pana la dovada contrarie.

    • Dr.A says:

      @Mikael
      Traficul aerian international e monitorizat. In general un avion este urmărit prin diverse metode de un număr de radare.
      Rămâne faptul ca fiind un avion sovietic cutiile negre se decriptează de către rusi. Asa cum cutiile negre de airbus se decodează de către Francezi și pentru Boeing-uri de către americani.

      In rest iti reiau aici răspunsul de pe fain:

      Rolul meu în a marca oarecari coincidente nu acuza pe cineva in particular. Exceptând mișcarea astrelor pe bolta și echilibrul cosmic … 😀 pe care nici Costiniu nu le poate scutii de responsabilitate.

  3. Pingback: Despre tragedia din Polonia « Mikael Eon Muntyanu

  4. Mei, i-am ascultat pe rusi (1tv). Ce spun ei e urmatoarea chestie : Aeroportul Severinyi este nou si foarte bine dotat. Zece minute inaintea polonezilor un transport militar rus a acceptat devierea din cauza conditiilor dificile. Controlorii de zbor le-au propus pilotilor sa-i reloce spre Minsk sau Moscova, pilotii au refuzat.

    Controlorii au remarcat apoi ca au prea multa viteza verticala, si ca sunt sub traiectoria de aterizare. I-au avertizat iarasi. Dupa care trosc.

    O ora jumate inainte o alta aeronava aterizase tot acolo in bune conditii, dar aia era un yak40 (Codling, 37 de locuri). In vizibilitate la 200 de m rusii nu cred ca ai vre-o sansa sa plantezi ditamai tp-ul.

    Chestiile astea sunt logice si se leaga. In ce masura sunt si adevarate sigur ca se poate discuta la nesfarsit, dar dupa principiul lui Occam sunt explicatii suficiente.

    Daca intelegeti ruseste, http://www.1tv.ru/news/social/164548

    • Dr.A says:

      @Mircea
      E un aeroport militar dacă am înțeles bine. Nou și bine dotat nu înseamnă mare lucru pentru un aeroport militar care are alte standarde relativ la aviația civila. In măsura în care nu aveau exact poziția lor sau a pistei și fără vizibilitate e dificil sa aterizezi.

      Undeva a apărut informația ca ar fi golit rezervoarele anterior prăbușirii.

  5. Este militar, da. E folosit frecvent si de aviatia civila.

    Standardele nu-s neaparat diferite, astea militare sunt proiectate sa poata ateriza ceva pana la C-1, astea civile Airbusuri di Boeinguri mari. Pentru rusi, militar e un termen superlativ in sensul standardelor : un aeroport militar e un aeroport civil imbunatatit, nu invers.

    Aveau destul de exact pozitia lor, si fata de sol si fata de pista, radarele noi localizeaza la centimetru. Si le-au spus (zic ei) ca-s deviati. De mai multe ori chiar.

    • Dr.A says:

      Pentru cineva care nu-i obișnuit cu aviația poate părea o simpla greșeală umana dar nu-i neobișnuit ca n-au reacționat?

      In privința localizării la centimetru LOL. Asta nici măcar de la sol nu-i posibil. In lipsa balizajului electronic și a sistemului care sa-l știe citi în avion ai posibilități reduse de poziționare instrumentala la precizie de km.

  6. Ai pe dracu’. La ora actuala rachetele pot fi ghidate la precizii de ordinul metrilor. Pozitionarea unui avion aflat la cativa kilometri de radarele unui aeroport militar se face fara discutie la centimetru. Look into PAR.

    Cat despre decizia de-a ateriza totusi, da, e ciudata. Rusii explica ca probabil pilotii n-au realizat corect situatia si au fost influentati de faptul ca celalat avion din delegatie aterizase cu putin timp inainte tot acolo. Nu se spune, dar se presupune ca ar fi putut exista si ceva presiuni din partea delegatiei.

    In tot cazul, ramane deschis de ce-au decis pilotii sa aterizeze in conditiile date, chit ca dupa lege decizia le apartine in toate cazurile.

    • Dr.A says:

      nu scrie de centimetri la PAR acolo unde m-am uitat eu.

      Precizia la rachete e chestie de balistica / traiectorie predictiva si folosește semnale GPS pentru calculul traiectoriei. Un avion la aterizare nu are asa o traiectorie previzibila si find aflat in general in decelerare manuala are o poziție imprevizibila chiar si la ordinul de mărime al metrilor. Sistemele de fixare a țintelor mobile folosesc alt tip de senzori.
      Nu e imposibil de conceput un sistem care sa funcționeze automat dar in bucla manuala e mai dificil din cauza întârzierilor.
      Echipamentele aflate pe avioane civile sunt oricum alta mâncare de peste fata de cele militare din motive de cost.

      Aterizase cu o ora înainte ceea ce nu-i putin. Bănui și ca era alt tip de avion …. mai nou, probabil charter.

  7. Yak40. Mai vechi, dar mult mai mic. Ora si jumatate, deci da, e chiar destul.

  8. Dr.A says:

    Îmi părea mai mereu excentrica și inutila ideea britanicilor de a nu merge în același vehicul(vapor, avion, masina, tren) regina și prinții moștenitori ai coroanei. Pot spune ca incep sa-i inteleg

  9. Eu sunt de partea coincidentei. Pana la proba contrarie.
    Altfel serviciile secrete ruse ar fi bune rau (documentare, transfer info, control, sincronizare, etc

  10. Dr.A says:

    Ce sincronizare? Or încercat de 4 ori sa aterizeze și la a cincea încercare s-or prăbușit. Un fel de film american da invers.

Leave a Reply

Your email address will not be published.